高考作文是每年高考大家都比较关注的事情，因为高考作文贴近生活，是在生活的基础上建立起来的，考察学生的写作能力以及学生的分析问题的能力。其中还会牵扯到各种各样的方面包含有哲学等等。每个省份的作文都是不同的除了卷，那么在这些作文中，哪些是比较受关注的呢?下面关于高考作文，大家来感受一下吧!

#p#副标题#e#

　　一

　　二元对立和多元有机组合

　　2017年I卷作文题是：据近期一项对来华留学生的调查，他们较为关注的“中国关键词”有：一带一路、大熊猫、广场舞、中华美食、长城、共享单车、京剧、空气污染、美丽乡村、食品安全、高铁、移动支付。要求从中选择两三个关键词来呈现你所认识的中国，写一篇文章帮助外国青年读懂中国。

　　这个题目，对于许多考生来说，较初的感觉也许比较乱、比较难，12个关键词罗列，和他们历年来熟悉的二元对立题型(或隐或显，两个关键词)很不一样，大大出乎备考预期。这样的题目是不是有点刁难?其实并不难，因为题目并没有要求考生把全部关键词都概括到文章中去，而是明确说选择两三个关键词。长于二元对立分析问题的考生，完全可以从12个关键词中选取两个或三个具有对立性的词语，其他词语则可略而不计。

　　网上有文评曰，这样的题目完全是为城市学生设计的，对于不熟悉互联网、移动支付和共享单车的农村学生十分不公。我想，这样的批评未免片面，因为农村学生就算是从未听说过移动支付，如果对一带一路、长城都一无所知，其精神空间如此狭隘，是不是应该反思呢?须知，命题的导向性就在于考核学生对发展与东西方世界的关系，对现代经济生活和自然生态的关系是否有起码的关注、有独立的思考。高等学校的培养目标是应对世界性的文化、经济、军事竞争形势的创造性人才，如果其视野仅仅限于家乡、学校的直接经验，对于祖国经济战略，现代社会生活日新月异的变化缺乏关注和思考，只能说明其胸怀比较狭隘。退一万步说，就算把农村考生的局限完全归咎于客观条件，但客观条件的局限也不是不可能转化为优势，农村考生完全可以选择美丽乡村、中华美食等直接经验以构思主题。当然，这样的选择可能并不是较佳的。因为，第一，这比较容易倾向于抒情性，表现诗情画意的话语因为其现成性，纷至沓来，古典诗歌的只言片语，驾轻就熟，文章很难有深度。第二，这样的选择可能全部是正面的，立意也陷于片面，因为题目提供的不仅有正面的，还有负面的。片面选择的可能并非仅限于农村考生，城市考生同样容易发生。比如选择共享单车、移动支付、广场舞和高铁，同样难以穷尽题目暗示的性。文章的灵魂在于立意。不应该满足于从同类、同质的关键词中选择，而应从异类，从对立的、相反的、矛盾的关键词中看出其中的联系，这样立意才。王夫之说：意犹帅也，无帅之兵，是为乌合。深度立意是强帅，片面性立意乃是弱帅。

　　真正要把题目导向做深做透，不但取决于立意，而且要看意在文章中如何向纵深发展，从思路上来说，这就要求揭示其矛盾如何在条件下转化。从写作技巧上来说，叫作驾驭文脉，控制立意贯穿文章的首尾，不受相近、相似的观念的诱惑、干扰，如李渔所说，“立主脑，减头绪”，增加文脉层次分明地走向深入。

　　例如，选择一带一路和空气污染/食品安全。一方面是空前高度的世界性的经济战略宏图，另一方面是迫在眉睫的对健康的危害。发展是为了增强生命质量，污染却降低了生命质量。有了矛盾，就可以有具体分析的高度，文脉的层次深化则是通过分析出矛盾转化的条件：发展是硬道理，只有经济、科学、文化高速、可持续发展，才有条件改变环境污染，增加食品安全。如果考生在课外关注过发达也曾经历过从污染到治理的历史，则思维将更加雄辩，话语也会更加丰富。当然，考生也可以选择其他方面的二元对立，例如，传统的京剧和广场舞，较古老的长城和较新潮的移动支付，等等。在矛盾的展示中不难将文脉上升到中国当前较先进和较古老、较发达和较落伍的两个侧面的矛盾和转化。

　　只有把立意和文脉把握好了，题目的导向性才能做全、做深、做透，才有比较强的竞争力。
#p#副标题#e#

　　二

　　有机联系之一：对立中的统一和转化

　　许多特级教师和某些不约而同地指出，要在所选的关键词中写出“有机联系”。这当然没有错，但对于什么叫作有机联系，如何达到有机联系，没有说明，这实质上是一句正确的空话。问题在于，题目列出的12个关键词完全处于无序状态，不但不存在有机联系，而且连起码的联系都谈不上。对潜在的联系缺乏洞察，一些考生就可能选取比较同类的，如美丽乡村、中华美食、大熊猫之类，作诗化的抒情，这当然并无不可，但是，从表现文化视野和对命运、世界形势的思考，也就是文章的立意来说，既不也不深刻。文章的对象是外国学生，从宣传中国现实来说，应该是的、深刻的，一味赞美如同一味批评一样都是片面的、肤浅的，对外国学生可能缺乏说服力甚至误导。

　　问题在于，许多教师在说着有机联系的时候，并不明确有机联系的内涵，也不知道如何将各自独立的、无序的关键词转化为有机的整体。较简单的办法，就是把在表面上各自独立的、异质的甚至是对立的转化为相互联系的;这种联系不是静止的，而是在矛盾中转化的。高铁和长城在原生形态上是没有联系的，但是，文章立意的高度就在从原生的、多角度的内涵中寻找到某一个角度，揭示出其潜在的逻辑联系。高铁是中国居于世界前列的科技，目的是造福人民，不仅造福中国人民，而且造福世界人民。而长城则是古老的文化传统的标志，中华民族是爱好和平的，故以防御为先，长城的功能是保卫我国人民的幸福家园。从这一点上说，二者的联系就在造福和保卫上从隐性上升为显性的了。

　　在无序多维的范畴中间，寻求某一逻辑联系，不但是对考生思维立意和驾驭文脉能力货真价实的检验，对于许多教师也是严峻的挑战。这种能力主要是从异质的对象中，从多种潜在的可能性中概括出一种共同点来，这种异中求同的能力就是抽象能力，这种能力对于学习高等教育阶段几乎全部是抽象理论的课程来说，是需要的基础。特别值得注意的是，有机联系不仅仅是一种求同的联系，而且包含着矛盾中的联系，对立中的联系是一切联系中较深刻的。什么叫作有机联系?就是相互不是游离的，而是共生的、不可脱离的，既相辅相成又相反相成，处于对立的统一体。在条件下，相反的东西互相转化，才是较高意义上的有机联系。

　　从反面来说，有机联系就不是随意地罗列现象，常见的那种一、二、三、四，甲、乙、丙、丁，A、B、C、D的罗列表面上也可能是有序的，但实际是无序的。因为从逻辑上说，这是分类，合乎逻辑的标准应该是统一的、一贯到底的，不能时而交叉，时而从属，要避免这种毛病，就要在没有联系的地方找到联系，在一般性联系的地方找到潜在的逻辑性线索。例如，一带一路和食品安全有什么联系呢?在其现成的状态下，可以说一点关系都没有。但从更深刻的意义上来看，一带一路是较先进的科学实绩，是世界性战略发展蓝图，而环境污染、食品安全问题则是它的对立面，恰恰是由较先进的发展带来的。这种联系乃是因果性的，要解决这个矛盾，也只有通过更科学、、可持续的发展。这样的矛盾，这样的转化，就是文脉的贯穿和深化。

　　同样，京剧和广场舞似乎没有关系。古老的戏剧文化，其艺术性经过百年积淀，水准是很高的，在目前具有相当突出的精英色彩，而广场舞则是大众文化、民间草根文化，艺术水准是不高的。但是，京剧较初也起源于民间。下里巴人是经过长期的积累，才成为阳春白雪的。广场舞有着全世界较大的群众基础，设想经过百年的积淀，谁敢说，在艺术上不可能达到今天难以想象的高度呢?
#p#副标题#e#

　　三

　　寻找黑天鹅

　　与卷相比，一直在命题上具有优势的上海卷，2017年似无多大创新，其题目是“推测”和反推测。因为生活充满变数，这是一;有的人乐于接受，有的人则不以为然，这是二。应该说，这个题目很朴素，难度不大。但是，要把“生活充满变数”作为反推测的论据，转化为推测可信的条件，对考生把握立意和文脉的挑战性很大。与此相连，成绩的区分度也大。

　　这里隐含着一种深邃的科学发展规律。

　　从严格的意义上说，一切科学规律都产生于推测，或者叫作假设。因为科学规律的普遍性所要求的经验的无限性和人的经验的历史性、个人的局限性是一对永恒的矛盾。故恩格斯说一切科学都始于假设，用波普尔在《猜想与反驳》中的理论来说，人类所把握的一切规律从严格意义上说都是猜想，仅仅举例是不能证明其真理性的。中学乃至大学里流行着议论要素，先有论点，再选择与之相符的事例进行论述，这只能在文章局部起具体说明作用，其合理性仅限于此。但是，作为理性思维来说，则是不能成为证明的。第一，根据观点选择材料，意味着排除与之不合的事实，这就不能不是片面的。第二，你的观点是不是可靠的呢?这需要反思，需要分析。所以从根本上来说，只有把与论点相符和相反的事例统一起来考虑，立意才可能。从这个角度上说，反例比正例更重要，因为它能显示正例的片面性。

　　有一个经典的命题，说一切天鹅都是白的，你即使举出成千上万的例子来，也不能证明其正确，而只要有一只黑天鹅这样的反例，则一切天鹅都是白的，就被推翻了，相反并不是一切天鹅都是白的，是正确的。波普尔据此说，观念只有被证伪了才能推动科学的发展，从人类认识发展的历史来说，反驳比举例更有价值。这就是说科学要发展，文明要进化，就需要对人类一切现成的知识进行反思，或者叫作批判。

　　四

　　批判性思维和历史语境

　　正因如此，上海一批有出息的教师努力把批判性思维贯彻到教学中去，这是很值得欣慰的事。同时，也应该看到不少教师对此还缺乏自觉。有两种情况使我对这方面不敢太乐观。一是，以中学语文教学的特点为由，公然拒绝批判性思维。前几年，我和上海市一所重点中学语文教研组长谈到对课文要有的批判性，这位也许水平并不低的老师断然说：在中学里不应提倡批判性思维。二是，一些号称推广批判性思维的教师，包括一些大学教师对其缺乏基本的理解。批判性思维不是随意的唱反调，而是对具体事物、思想观念作精致的具体分析。首先就是历史性的分析。经典理论家指出，具体分析的第一要求，就是把事物、观念放到历史语境中去。故以今日的科学发展观否定愚公移山(不如把家搬到山前，破坏生态，等等)是反历史主义的愚昧。

　　批判性思维一旦脱离了历史语境，就可能变得荒谬。令我惊讶的是，两位山东的大学老师肯定美国中学生读孔融让梨的故事时，提出种种匪夷所思的问题：孔融的父亲不民主，事先没有征求大家的意见，就让孔融主持分梨;孔融可能并不爱吃梨，却剥夺了其他兄弟让梨的权利;孔融的父亲的朋友送梨，为什么不送一样大小的。诸如此类，不一而足。看来是笑话，但是两位大学老师却把美国学生对中国历史文化的无知、近乎无理取闹，当成了具有批判性思维的典范，并以之反衬中国学生缺乏批判性思维，到一个批判性思维的大会上宣扬。

　　正是由于在基本观念上的糊涂，造成了我国中学生议论能力的薄弱，如今及各省高考作文命题的议论文导向是及时且完全需要的。
#p#副标题#e#

　　天津卷的“重读长辈”，明显没有严格要求写议论文，但是，即使是以记叙为主，立意也需要有对代沟的理解和分析。题目分明提示，要从长辈的生活中“读到人生的事理，读到传统的积淀”，“时代的印记”这一点不能忽略。考生虽然可以写成抒情散文，但是，题目要求“人生的事理”“时代的印记”“传统的积淀”，其实就提示着，不能完全是抒情，要把抒情提升到理性高度，这就涉及两个时代两代人的价值观念的矛盾，需要把长辈和自己放在不同的历史语境中进行分析，这样立意才有深度，如果一点理性思维都没有，一味抒情，文章可能流于表面、片面，品位就高不了。

　　北京卷体现议论能力的导向较为鲜明，干脆就宣布以“说纽带”为题，说，就是论说。表面看，考生很难从题目上发现切入点，但是，在题目中有不少提示，如人心、经济全球化、文化的交流、历史的传承、社会的安宁、校园的和谐，看来互不相干，但其中就有许多可以分类、可以构成对立，因而可以分析的地方。这个命题与卷异曲同工。

　　与之相似的是卷中关于车的题目。车来车往，见证着时代的发展，承载了世间的真情。表面上很感性，应该是不难做的。但是，题目要求，要从车来车往，“折射出观念的变迁，蕴含着人生的哲理” 。这就要能自行发现矛盾，从而分析出的哲理来，才有比较高的立意。

　　卷初看似乎有点令人困惑：有位作家说，人要读三本大书：一本是“有字之书”，一本是“无字之书”，一本是“心灵之书”。

　　这位作家的说法在逻辑上有问题。书的分类，一是有字之书，二是无字之书，还算标准统一，第三是“心灵之书”，标准似乎发生了转移。前面的标准是有字和无字，后面的标准是心灵和非心灵。是不是意味着前二者(有字和无字)乃非心灵之书呢?逻辑上讲不通。但是，好在命题给考生留下了评论的自由：“对此你有什么思考?” “对作家的看法加以评说。”很难判断这个逻辑漏洞是不是命题者有意留下的。如果命题者有意如此，则重点在考生的批判性思维。对于习惯“扣紧题目”作文的考生来说，可能是严峻的挑战。