为什么日本的明治维新成功了，但是中国的戊戌变法却失败了?明治维新和戊戌变法在程度上背景和改革的内容都是有一些相似的，所以在学习的时候经常会把这两个知识点对比起来来进行学习，这样也有利于学生更好的理解。但是为什么两个这么相似的改革结果却大相径庭呢?以下就是伊顿教育小编给大家整理的关于成功和失败的一些原因，希望能够帮助到各位考生。

　　首先总观点：改革的难度远远大于革命的难度。

　　一、改革是一种两线作战

　　改革要进行两线作战，同时面对保守和革命两方面的反对。面对保守派的反对我们可以理解，那么面对革命派的反对我们该如何理解?翦伯赞先生在《中国史纲要》中对戊戌变法的评价是：

　　具有救亡和抵制人民革命的双重性质。救亡势需要与保守派展开斗争，而抵制人民革命则势需要与革命派发生斗争。

　　戊戌变法中的改革者缺乏一种驾驭两种势力的能力且并非是的政治家，因此引发了较终后果是：一批更加保守的保守派也进入了权力中枢，并且挤走了朝廷中尚存的少许的开拓者;另一方，体制内改革精英产生失望心理，转向体制外的革命道路。清王朝本身作为中国的革新者的身份也因此逐渐丧失放心。

　　二、改革者应当善于操纵各种社会力量

　　改革者需要善于操纵各项社会力量，并且对社会变革的控制上需要更加老练。改革者需要的是一种逐渐的变革，而不是剧烈的变革。而戊戌变法太过于冒进，他们将政治上较为成熟的翁同龢赶回原籍;大量裁撤冗员，仅京城一处，失去职务者就高达万人;同时又罢免了六个部长级大员。引发了社会各处的问题。

　　三、改革的轻重缓急问题

　　较后是关于处理各种形式改革的轻重缓急问题。改革者需要一种平衡，即在推进社会——经济时需要一种集中的权力，在增进政治平等时需要权力的扩散。戊戌变法中，改革者太过于注重对于权力的集中，想要通过权力集中于光绪皇帝手上的方法来推进改革。心中对于权力的分散并无太大想法，因而很难拉拢社会上的各种力量。

　　四、总结

　　可以说，在戊戌变法之中，采用的仍然是中国古代的一套夺权方式，即朝堂上的斗争。将改革的成功点寄希望于皇帝以及官员手中，仍是帝后两党的斗争，难以摆脱“党争”，其中不泛一些暗杀慈禧，夺取权力等手段。可以说，当时维新派甚至对“革命”与“变革”的概念有所混淆，辨别不清。这样他们的失败也就不足为奇了。

　　(转载自悟空问答：日航通鉴)