有人说，高考取消英语，损失较大的是穷人家的孩子。你怎么看?俞敏洪曾经表述过这样的观点，他说：“高考取消英语，损失较大的是穷人家的孩子。”理由是，越有钱的家庭，越有条件校外“进补”，而贫困家庭的孩子可能学不起。这样的观点乍看起来十分可笑，细细推敲却觉得有点道理，究竟如何评价呢?今天伊顿教育站小编为大家整理如下：

　　图片来源于摄图网

　　如果高考取消英语，损失较大的是寒门学子!”这句话对吗?不得不说，俞敏洪的想法很有独特!在俞敏洪这位牛人看来，如果高考真的取消英语，那么对中国社会的发展、对寒门学子来说并不是一件多美美妙的事情。

　　我觉得俞敏洪的这句话确实是有道理的：改革开放这么多年来，我们确实尝到了很多改革开放带来的“甜头”——人们的生活水平更高了，经济上的后顾之忧也越来越少了。

　　打开国门学英语，与外国人互动交流，确实好处多多。有些人甚至与外国人做生意。

　　不过，把英语的作用过分夸大，我觉得也是不太妥的，毕竟国内的很多人，至少在我身边基本上没有多少人在平时生活中需要要用英语与其他人交流，在没有与外国人打交道，没有写高逼格的论文，没有去外企上班的情况下，外语的覆盖面其实是不怎么广的。

　　那么，外语要不要取消呢?我觉得外语这个科目不要取消，但是可以在高考中适当降低高考的分值，然后在英语口语水平的增强和用英语表达能力方面的考核可以稍微加强一些。

　　毕竟我们学英语这一种语言，如果只是通过笔试的方式来考验英语水平，我们所学的英语往往是“哑巴英语”，很多高考英语能考到130+的基本上在英语的口语表达方面都是不怎么样的。

　　英语是很重要的，不过说到如果高考取消英语，损失较大的是寒门学子，我觉得这种论调有点太过偏激了。如果说取消英语，损失较大的是那些杂七杂八的英语辅导机构，那么我是举双手赞成的。

　　我们知道，四五成左右的寒门学子，在初中毕业后就直接走上社会，因为在教育资源比较匮乏的情况下，相当一部分寒门学子考不上普通高中，所以他们的学业也就戛然而止。而一些寒门学子终止学业走上社会之后，能用到英语的人数有多少呢?