大家都学过一首比较有名的古诗《枫桥夜泊》，这也是一首名作，在我们的语文课本中是必背古诗。在学这首诗的时候，我们主要学的是全诗的意思和古诗赏析。并没有给同学们介绍关于评论家对《枫桥夜泊》整首诗存在的争议问题，虽然这是一首名作，但是其实很多评论家们对整首诗的每一句都有争论点，争论点在于诗本身是否为了追求诗意而逻辑不通。

　　枫桥夜泊

　　月落乌啼霜满天，江枫渔火对愁眠。

　　姑苏城外寒山寺，夜半钟声到客船。

　　这首诗由唐代张继所作，是一首静谧缥缈，意境美中又带着哀愁的千古名诗，而诗中的每一句都引起了人们的争议。

　　第一句中有人说“月落”不符逻辑，因为后面写道”夜半“，那么又怎么会”月落“呢，而在深夜鸟儿们也会歇息，“乌啼”也是不符常理，而霜是落在地上，是要附着在具体物体表面的并不会漂浮在空中，所以说“霜满天”同样不合乎常理。

　　关于这种争议，我认为这种理解恰恰是牵强的。其实之所以有这种争议，也是现代人的生活环境和方式所引起的，人们生活在高楼大厦，钢筋混凝土的城市，没有那种情景的生活经验，所以无法理解第一句诗如何合乎情理，以下加以解释。

　　月亮其实和太阳一样，一个月中有早升早落、晚升晚落周而复始，而不是天一黑就升起，天一亮才落下，所以半夜“月落”并没有什么问题。

　　深夜时候鸟儿也会歇息，不管是乌鸦还是乌鹊一般不会叫声此起彼伏，但是偶尔因为惊扰动静突然引起一两声乌啼其实是正常的自然现象，所以“乌啼”也是符合自然规律的。

　　霜的确不会漂浮在空中，但它所产生的寒气却会，并且会在空气中产生一种茫茫沁骨的寒气，虽然的确无色无味，但它确实可以让人具象感受到，所以说“同样没有问题，诗人并没有因为一味追求诗意韵律而违背自然规律。

　　在第二句中人们的争议在于：如果把“江枫”解释为江边的枫树那么与江枫边的渔火搭配不当，所以认为应该把“江枫”译作诗题中的“枫桥”更为合适。也有人争议于“愁眠”应作愁眠山翻译，也就是说诗人的意思是与“江枫渔火”相对而立，才是搭配得当。

　　对于这种说法，我想说这首诗正因为描绘出的枫桥边的深秋夜景，和诗人所表达的哀愁完全融合在一起，使看到、听到、感受到的和诗人原本的心情完全成为一个整体，读之就能感受整首诗既美又哀愁的意境，才成为千古名作。如果将“江枫”和“愁眠”都做以上争议结果的名词翻译，那么意境则一落千丈，变得直白无力，就失了原本诗的意境高度。

　　“江枫”即是江边的枫树，也或者是有着红叶的树，和渔火是并列名词，而不是译作枫桥边的渔火，诗人面对江边的枫树和江上的渔火，因为心中的哀愁而无法真正入睡。这样既是符合整首诗所创造的艺术氛围，逻辑上也是合乎常理的。

　　第三句中存在的争议是说诗中的“寒山寺”，是诗人因心情忧郁而特意用“寒”字形容，意在描写深秋之夜山的寒气，突出萧索之感。

　　其实“寒山寺”在这里指苏州枫桥附近的寒山寺无疑，如果将真正具体的“寒山寺”强行拆解为萧瑟肃寒的山寺，反而有牵强附会的感觉，整首诗的意境氛围并不会有原本翻译这样自然。

　　较后关于第四句的争议点落在了“夜半钟声”之上，存疑的人们会问钟皆在晨时或白日至就寝前所敲，这首诗中为何会在半夜敲钟?欧阳修也曾在他的《六一诗话》中写道：”诗人贪求好句而理有不同，亦语病也。”，“唐人有诗云‘姑苏城外寒山寺，夜半钟声到客船’，说者亦云句则佳矣，其如三更不是打钟时。”

　　对于这一点简单说就是各地的风俗差异而引起的误会，在吴地苏州一带的确有夜半敲钟的当地风俗，直到现在，寒山寺依然会在除夕夜半敲钟。相信如果欧阳修也曾路过寒山寺并且夜泊枫桥的话，便不会有此误会指责了。通过分析理解，关于这首诗的争议点在我看来其实都是附会之词，因为并没有哪一种争议的新解论据足以充足站得住脚，可以推翻我们所了解的原本解释，反而争议所产生的新解都破坏了原本诗的逻辑和意境，所以对这首诗而言，人们还是应该依照原本的解释，去体会诗中情景交融所表达出来的艺术效果和情感色彩。