西晋和隋朝作为短暂的统一王朝在历史评价上差别很大，隋朝开创千年科举制度和三省六部制为后来的大唐建立奠定了基础。唐朝也基本全盘继承了隋朝的制度而西晋则是开创了三百年大动乱。隋虽短但历史贡献却很大晋虽短但历史伤害却极大。短命的大一统王朝在历留下的痕迹和影响基本取决于他们的开国皇帝。所以这个问题我们不妨可以看看西晋的司马炎和隋朝的杨坚两个人的对比。

　　关于司马炎吕思勉先生一针见血地给出了他的评价——以仅足守成之才而当开创之世耳。将这些评论翻译总结起来就是认为司马炎的政治才略不算太昏庸但凭借他的能力不足以承担王朝开创者的重任，毕竟东汉结束后政治风俗的积毙太多太难处理而很明显司马炎并没能给自己的帝国交出一份满意的政治管理体制。而杨坚近年来不少中外史学家都对其大加褒扬。而即便抛开这些或许过于吹捧的论断杨坚的才略也远远出司马炎。虽说两者都没能使自己的帝国长久地延续下去但是我们用社会经济和生产力的基础来对比两者就可以发现西晋和隋根本不能就不是类似的短命王朝。

　　隋朝虽然很快灭亡了但其经济改革留下的成果依然还存在。唐王朝之所以能开创对外强势大一统盛世不仅仅在于统治者的雄才武略也是结束隋末乱世时社会经济根基和生产力没有受到根本上的破坏从而能迅速恢复的结果并且唐朝可以延续很多隋朝改革的成果和兴建的水利工程带来的利益。

　　为什么唐王朝要延续隋王朝的政治体制和经济模式的改革这自然说明杨坚的改革是贯彻而有效的是对南北朝分裂局面后社会政治经济弊端的有效整改，这才能得到后世英明皇帝的认可而不像司马炎的改革没能触及社会弊端的根本其成效与模式仅仅体现在其个人统治下的部分时间里。真正适应稳固大一统王朝需要的模式与政策还需要后人重新探索。

　　再从一个很简单的方面来看西晋给普通人留下的是王恺石崇斗富的故事是世家大族腐朽奢侈而隋王朝在杨坚统治下却是国力蒸蒸日上营造了仓廪足百姓信服的局面，根据当时的农业剩余价值来看隋王朝很可能是中国历百姓较富有的朝代。

　　总结起来就是隋王朝短命但有着开创性的政治和经济改革手段从而给后世留下一个有效的样本。而西晋王朝其皇帝与其说是皇帝倒不如说是和欧洲中世纪那些实质上是诸侯联盟盟主的所谓“国王”更相似。