经典的材料类的作文通常都是讲述一个简单的故事，然后根据这个故事中的一些事件或者人物的对话，让考生来判断其中所表达出的一些真正的主题，这需要考生敏锐的洞察力，以及对于整个材料作文的主题的把握。本次伊顿教育小编也给大家分享了一篇这样的经典的话题作文，各位同学可以看看经典类的材料作文的审题技巧以及写作。

　　【作文题】

　　阅读下面的材料，根据要求写作。

　　有位画家对自己的画作不满意，于是把它摆在街口，公开征求意见。一个鞋匠走过来，反复观察琢磨，指出画上的靴子有差错。画家拿起笔，把错处重新画过。鞋匠又继续观察，接着说：“我觉得，这画画得有点大，肩画得有点斜……”画家忍不住打断他：“朋友，你的评论请不要越这双靴子。”

　　以上材料，引发你怎样的思考?

　　要求：结合材料内容，选好角度，确定立意，明确文体，自拟题目;不要套作，不得抄袭，不少于800字。

　　【命题方向】

　　实践创新：问题解决

　　学会学习：勤于反思

　　科学精神：理性思维、批判质疑

　　【审题】

　　限制性

　　1.真实情境的限制。题目提供的真实情境可以分为两层：第一层是一则寓言故事，一位画家对自己的画作不满意，公开征求意见，一位鞋匠指出了画上的差错后画家重新画过，鞋匠又评论说画得过大，肩画得有点斜。这引起画家的不满，于是说“朋友，你的评论请不要越这双靴子”。第二层是一段引语，“以上材料，引发你怎样的思考”，考生在写作时要从画家和鞋匠关于指点和品评画作的角度去引发思考、提炼观点。切不可脱离材料，另起炉灶，否则容易导致偏题。

　　2.典型任务的限制性。“以上材料，引发你怎样的思考?”题目提供的语料是一则寓言性故事，浅显的故事里隐含着深刻的道理，考生不能就故事说故事，要“结合材料内容，选好角度，确定立意”，延伸出社会人生的深刻道理。

　　3.价值判断的限制性。材料中涉及画家和鞋匠两个人的不同审美要求，画家是“对自己的画作不满意，于是把它摆在街口，公开征求意见”，他是从追求的角度来寻求帮助，这是值得肯定的;鞋匠指出画上靴子的问题是从自己的角度来品评，但是他评价“画画得有点大，肩画得有点斜……”的时候就出了鞋匠的范畴，所以画家说“你的评论请不要越这双靴子”。考生不可一味指责鞋匠“班门弄斧”“指手画脚”，也不可一味指责画家不虚心。

　　开放性

　　1.立意的开放性。从材料出发，可以从画家的角度写“择善而从”“智慧取舍”“聆听的指导”，也可以从鞋匠的角度写“术业有专攻，非不妄论”“对未知领域不信口开河”等;也可以综合立意“择其善而从，其不善而改”“合理地建议，智慧地取舍”，但无论是何种立意，都要紧扣画家与鞋匠的对话引发思考。

　　2.文体开放。除结合材料外，没有文体限制，但文体特征要明显，建议写议论文，更易突出考生的理性思考。

　　【解题】

　　本题属于材料寓意型作文，沿袭2018高考卷Ⅱ的命题形式，符合近年新课标高考作文的命题导向，紧贴自我，关注社会，注重思辨。强调考生对材料的整体把握，引导考生的审美价值判断和辩证思维。考生在审题立意时要读懂材料的内容以及寓意，紧扣画家与鞋匠的对话引发思考。考生审题时要读懂材料，领悟寓意，把握主次，辩证分析。可以按照引材料(亮出观点)—议材料(剖析材料)—联现实(联系现实)—再作结(回扣论点)的思路结构全文，做到结构脉络清晰。

　　【参考立意】

　　切题立意：

　　1.合理地建议，智慧地取舍。

　　2.发出评论需谨慎，接受意见要审慎。

　　3.“知之”可善言，“不知”不妄评 。

　　4.术业有专攻。

　　5.评之有理，纳之有智。

　　偏题立意：

　　1.尊重建议更是尊重善意。(材料未涉及“善意”，更无可言“更”)

　　2.广泛听取好意见，跨界评论又何妨?(鞋匠评论靴子不算“跨界”,但他的建议也不全是“好意见”)

　　3.真言不该设限，大音不该希声。(鞋匠评论画作中靴子以外的部分并非真言)

　　【范文展示】

　　让“砖家”成

　　有这样一则寓言故事，一个画家对自己的画作不满意，于是公开征求意见。一位鞋匠认为他画的靴子有差错，画家仔细改过后，鞋匠又开始指指点点：“我觉得这画画的有点大，肩画的有点斜……”画家忍不住了，打断他：“朋友，你的评论请不要越这双靴子!”

　　在现实生活中，我们身边不乏有“鞋匠”这样总是指点他人“画作”的人。那么，我们到底是应该兼听兼信，还是应该及时叫停呢?

　　在这则故事中，画家显然极为有主见且水平不低，对于自己画作的整体把握，当然会比鞋匠清楚。光与影，构图与精思，必定是经过反复推敲的。这样看来，鞋匠越这双靴子以外的评价就颇有些班门弄斧的意味了。打断鞋匠对于靴子以外的评价，莫让“砖家”成，既是对与学术的尊重，也是对务实与真理的追求。

　　不论是艺术还是其他领域，多数时候作品都是供他人欣赏品评的，那些或刻薄或无由的评价，对于这行的来说，无非过眼烟云。对于“轻薄为文哂未休”的“砖家”，惟沉默即较高轻蔑，一句“尔曹身与名俱灭，不废江河万古流”，无异于诗圣杜甫的轻视一笑。很难想象，若历史兼听兼信此类“砖家”大放厥词，那我们会失去多少被改写的英雄;如果人生全盘认同他人的评价，那么人会变得多么难以脱。

　　从古至今，从来不乏“嘴尖皮厚腹中空”的山间竹笋和“头重脚轻根底浅”的墙上芦苇。在互联网上，对他人品头论足的“喷子”随处可见，他们就是这样一群庸无作为，却用较大的恶意揣测他人的“砖家”。嗅到八卦新闻了，就摇身变为“情感”;遇着教育问题了，再化身“育儿”。舆论的风吹往哪里，这样的“砖家”就倒向哪里。这样的风气若是刹不住，试问学术的尊严何在?大众的价值取向又何在?

　　再如较近肆虐的新冠肺炎，较开始的时候，李文亮医生等“吹哨人”第一时间便察觉到了疫情爆发的信号，却被公安机关予以警示和训诫!多么可笑呵!若是一开始就用学术的眼光去审视，而并非用“砖家”的角度去批判，我们是否能够将病毒扼杀在传播的摇篮当中?黄冈市卫健委主任一问三不知，使人不得不疑惑，一个非医学的人士，何以担任卫健委主任一职?黄冈市成为仅次于武汉的重灾区，疫情在中国大地上横行肆虐……让“砖家”成为了，这，便是血淋淋的后果与代价!

　　当然，莫让“砖家”成的同时，也不能误把当“砖家”。比如鞋匠对画画来说是“砖家”，而在靴子方面则是“”。强调及时叫停，并不意味着我们就只能偏信一方。公安机关训诫李文亮医生等人，在程度上也是因为其自身水平不过硬，而误把当“砖家”。所以，我们应该提升自身素质，练就过硬本领，让自己成为一个，以此为前提，选择性地听取多方意见，如此才能实现自我与社会的双赢。

　　莫让“砖家”成，也莫把当“砖家”，方可树立对与学术的尊重，让社会在务实与追求真理的道路上不断前行!

　　点评

　　本文紧扣材料，通过寓言中画家和鞋匠的对话，揭示了生活中喜欢不懂装懂、喜欢品评的一类人。

　　文章由寓言开头，提出自己的观点，结合身边实例，进而阐明论证自己的观点：莫让“砖家”成，既是对与学术的尊重，也是对务实与真理的追求。

　　文章既具有时代感，更具有感召力。