曹林，当代时事评论员。1978年出生于，中国青年报编委、社评部主任、首席评论员。在国内十数家媒体开有评论专栏，多家电视台特邀嘉宾，多次获中国新闻奖，北京大学客座讲授评论写作课程，在清华大学、中国人民大学、中国传媒大学、复旦大学等数十所高校作过讲座。著有《时评写作十讲》《拒绝伪正义》《不与流行为伍》《时评中国》等。

　　1.善待和尊重每一个好好说话理性维权的人

 

　　文 | 曹林

　　一个法治社会，应该不辜负这种“相信”，珍惜这种对法律和信仰和依赖，善待这些无论何种境界下都把法律当成自身权利保护神的公民。永远不要让一个对法律和公道充满的人绝望，他已经一无，家破人亡无依无靠，只剩下法律与公道。

　　保姆纵火案，让人痛心到窒息，愤怒到失语。我一直都没有敢点开被烧死一家人生前的照片看，母亲和三个孩子生前的笑容越是灿烂幸福，越让人痛惜。也一直不敢尝试去共情，无法想象侥幸逃过惨剧的幸存者林先生瞬间失去4个较爱的人，那撕心裂肺痛不欲生的疼――这世上应该没有比这更虐心的疼了，这世上也应该没有比这位林先生更可怜的人了。一直有人留言让我评评这起纵火案，声援一下林先生，可每次写几个字欲言又止，不知道能说些什么，说什么都觉得无力。

　　人间惨剧，旁观者可以回避不去体味那种痛，对很多人来说只是一条新闻，一个热点，一个悲剧，再大的震惊和悲伤，也会在热点的此起彼伏中很快遗忘。但林先生无法回避，本来也许是较幸福的人，瞬间一切都毁灭了，伦为较可怜的人，他家破人亡，他失去了一切，每天都会活在无尽悲痛、思念、自责、仇恨的折磨中。从他“老婆孩子在天堂”的微博中能感受到他的锥心之痛。他现在有两颗心，一颗心在滴血，一颗心强打精神，忍着巨大悲痛挺着一口气为死去的亲人讨一个说法。

　　让我忍无可忍写这篇文章的，是网上关于林先生维权的一些争议，质疑他对小区物业消防问题的追问，质疑他维权的动机，质疑他对物业在救火中失职问题的批评。那种用较大的恶意去揣测和攻击一个较应该被同情的受害者的文字，真的很脏，恶心之极。并不是说受害者就是正义的，就占据了道德高地享受批评和质疑的豁免权，但对他遭遇如此大的不幸，不能失去起码的悲悯心和同情之理解。可以不同情，可以不关注，不苛求需要站在林先生一边替他维权，为他可怜的妻儿讨一个说法，但起码不要用莫须有的罪名伤害他，让他在家破人亡后再承受舆论的恶意。

　　林先生是一个应受到关怀和同情的受害者，也是一个应得到善待和尊重的理性维权者。遭遇如此惨剧，失去相濡以沫的爱妻和冰雪聪明的三个孩子，即使他歇斯底里，即使他的维权行为有一点极端，大吵大闹一番，有什么不可以理解的，怎能过度苛求一个家破人亡失去一切的受害者呢?――何况，令人尊敬的是，他并没有“闹”，而一直保持着克制和理性，在法律框架中表达自己的诉求，聘请律师为亡妻亡子讨说法，还原纵火案的事实和真相，联合其他业主调查大厦的消防问题和火灾中物业和保安的失职问题，开微博寻求媒体和公众的支持。

　　没有暴力和极端行为，没有歇斯底里以暴制暴，没有去渲染仇恨和反社会，强忍悲痛，以一个业主的名义，一个公民的名义，一个失去妻儿的丈夫和父亲的名义，穷尽合法的手段去争取自己的应得权利，克制、平和、守法，难道不应该尊重和珍惜每一个这样好好说话理性维权的人?

　　家庭遭遇如此惨祸，保持着理性维权的姿态，不用“闹”的方式去解决，说明他相信法律、相信公道、相信有未泯灭的良知。一个法治社会，应该不辜负这种“相信”，珍惜这种对法律和信仰和依赖，善待这些无论何种境界下都把法律当成自身权利保护神的公民。永远不要让一个对法律和公道充满的人绝望，他已经一无，家破人亡无依无靠，只剩下法律与公道。

　　来源： 曹林的时政观察 2017-07-10

　　伊顿教育小编导读：

　　该篇是“保姆纵火案”的评论，作者对瞬间失去四位亲人的林先生充满同情，对网络上出现的“较大的恶意去揣测和攻击一个较应该被同情的受害者的文字”表达愤慨和批判，呼吁“善待和尊重每一个好好说话理性维权的人”。文章悲天悯人，理性克制，充满人文情怀和法治意识。#p#副标题#e#

　　2.让座这种事坏就坏在理所当然理直气壮
 

　　文 | 曹林

　　理所当然和理直气壮感是万恶之源，自己有急事，理所当然地觉得可以插队;排队是规则，理所当然可以打插队的人;健身却没有场所，理所当然地占着广场;觉得自家还是孩子啊，理所当然地应被宽容。告诉你，你以为的理所当然不是别人认为的，别人也有别人的理所当然，已所不欲勿施于人。

　　年轻人与老人当下的冲突，主要有三大爆发点，摔倒扶不扶的伦理冲突，运动场属于谁的资源冲突，座位让不让的道德冲突。那边运动场上的冲突风波刚停，这边地铁上让不让的冲突又起，这几天上海地铁小伙拒不让座引发的争议沸沸扬扬，虽然让座起因无关老人，较后也发酵成了老少之争：小伙儿没给抱孩子的妇女让座，旁边的阿姨指责他，随后发生语言冲突，阿姨对着小伙拍视频想发网上，进一步激化矛盾，其他乘客的加入导致了肢体冲突。

　　小伙后来解释了“不让座”的理由，一来他自己工作整天太累，二来，后来他其实想让座了，但别人的强迫让他很反感。――跟以往类似的让座冲突一样，网上也是一边倒地站在小伙一边，力挺这种“拒绝道德绑架”的原则姿态。这种态度是可以理解的，这是一种本能的身份代入，活跃于网络上的主要是年轻人，他们本能地把自己的身份代入到那个“被指责不让座”的小伙身上，产生了一种同仇敌忾的抱团感，生活中常被道德绑架的不舒服感都被激发出来的。从这条新闻后面年轻网民井喷式的吐槽，可以看到年轻人在让座问题上积蓄着多少不满。

　　可惜老人们不上网，全是年轻人一边倒的吐槽，没有形成声音的平衡。如果换一个舆论场，老人一起跳广场舞聊起这事儿的时候，估计都会一边倒地谴责现在的年轻人太不像话了，不让座竟然还觉得理所当然和理直气壮。

　　对，让座的道德冲突，坏就坏在这个理所当然和理直气壮上。两方都觉得理所当然和理直气壮--老人理直气壮地觉得，这种情况下年轻人理所当然地应该让座。而年轻人理直气壮地觉得，让座是情分，不让是本分，理所当然地应由自己决定，别人无权绑架和强迫。当一种“理所当然”遭遇另一种“理所当然”，必然发生激烈冲突，如果再加上理直气壮，就会变成一种充满暴力和攻击性的正义火气。这场发生在上海地铁上的让座冲突，就是“正义火气”的爆发，两边都“理直气壮”，都把对方当成了坏人，都觉得自己那个理才是真理，别人就是不讲理。这种正义的火气就像火上浇油一样，把人心中的负能量全都点燃。

　　让座本是一种道德要求，自愿并且是一种相互的善意，但当带着一种理所当然和理直气壮感时，就没有温情脉脉的道德了，而变成屁股决定脑袋、撕破脸皮的利益争斗。

　　让座冲突中本来没有坏人，其实本都是可以理解的。抱着孩子的妇女想要有个座位，可以理解吗?当然可以。小伙儿工作整天十分劳累，好不容易等到一个座位，想多坐一会儿，可以理解吗?当然可以。阿姨并不清楚小伙儿的劳累，看到抱孩子的妇女站着，小伙坐着，提醒让个座，可以理解吗?当然可以。本来都是可以理解的，都没有恶意，没有谁是理所当然的，也没有谁可以理直气壮，但那种粗暴的、听不得别人解释的理所当然感，让本来都可以理解的事，变得不可调和，较终变成了丑陋的撕扯。如果能少点儿那种理直气壮的自负和傲慢，多点儿沟通，多点儿“容许对方解释一下”，不至于后来冲突不断升级。当人们陷入那种“理直气壮的正义感”中时，是听不得别人的解释的。

　　让座的冲突，多数源于这种理所当然感。常常看到这种新闻，女孩因故没有给老人让座，然后遭到乘客的谴责，甚至在冲突中被老人打。――这种“为老不尊”的新闻，越发刺激着年轻人的逆反心态，凭什么我们需要让座呢?让座是一种道德和礼仪，年轻人应该给老幼病残孕让座，道德的意思说，应该诉诸于人们的自觉自愿，变成强制，就不道德了。让座者自己可以认为“我让座是理所当然的”，而不能从他者的视角认为“你让座是理所当然的”。道德是用来约束自己的，而不是强求他人，就拿我来说，坐地铁看到别人带着小孩时，我都会给小孩让座，但我没有觉得理所当然应该如此。我带孩子坐地铁时，常常刻意带着孩子站在靠门、远离座位的地方，而且会自言自语说“快了，我们还有两站就到了”，而不是带孩子站到有座位的乘客面前――因为总担心那样会给别人带来一种无形的让座压力。

　　人们对道德的理解存在着很多误区，喜欢把道德变成一种打人的棍子，当成自利的遮羞布。礼貌，是相互的友好和尊重，道德，是相互的善。――这里的“相互”关键，不是居高临下，不是倚老卖老，不是理所当然，不是强迫别人围着你转、以你为中心的单向义务。让座就是如此，小伙儿先得到座位，并不意味着理所当然这座位就是自己的，理直气壮地可以占着不让。老人更不要觉得，别人理所当然就应该让给自己，不让就可以强让。相互礼让，就是道德。让座，是道德;被让座了，礼貌地说声谢谢，是道德;不让，那就站会儿，是道德;实在感觉站不住，请别人让个座，也是道德。这个过程中的理所当然，都会变成不道德。

　　不仅是让座如此，我们身边的很多冲突，都源于那种单方的理所当然和理直气壮感。自己有急事，理所当然地觉得可以插队;排队是规则，理所当然可以打插队的人;健身却没有场所，理所当然地占着广场;业主觉得被广场舞骚扰，理所当然地用高音炮对付;觉得自家还是孩子啊，理所当然地应被宽容。告诉你，你所以为的理所当然不是别人认为的，别人也有别人的理所当然，已所不欲勿施于人，意识到别人的理所当然，自己就不会那么理所当然了，于是道德才有了可能。

　　来源：曹林的时政观察 2017-07-07

　　伊顿教育小编导读：

　　此篇就上海地铁小伙拒不让座引发的争议而发声。作者认为“让座这种事坏就坏在理所当然理直气壮。”一针见血指出让座引发道德冲突的主要原因。我们每个人常常从自身的角度和利益出发，选择道德制高点，一味对对方j进行道德批判，而不是从对方角度，设身处地为他人着想。作者运用辩证思维，理性、冷静、耐心说理，让你明白：“你以为的理所当然不是别人认为的，别人也有别人的理所当然，已所不欲勿施于人。”